澎湃新闻柳宇霆，别拿假道德包装抢劫有理

川大女生构陷他人事件发生后，该女生被川大双一“留”。北京一律师事务所发出通告，认为该校治学态度不高，毕业生品质难以令人信服，因此不再招聘川大毕业生。另外山东华测集团也发出了类似通告，但随后撤回。

律所的通告发出后，一帮白左、反社会、反私产媒体纷纷发声，谴责律所涉嫌就业歧视、违反法律规定、借热点事件博眼球炒作等等。其中以“澎湃新闻评论”反应最为激烈，作者叫柳宇霆。文章标题叫《律所拒聘川大毕业生，别拿假正义掩盖就业歧视》。

我们来看看这篇“小丑”般恶心的奇文。

一

文章一开始就说：借社会热点事件，肆意突破法律红线炒作，是典型的知法犯法。

对，律所的确有借助热点事件炒作之嫌。

可是那又怎样？

谁不是在借社会热点炒作？你澎湃新闻和柳宇霆没有借热点炒作吗？那你为什么要写这篇文章？为什么不写一年前的事情？一个新闻媒体，本质上就是借助热点炒作的机构，不炒热点你炒什么，难道去写历史？谁都可以指责别人炒热点，唯独你媒体机构没理由指责，因为你就是猪笑乌鸦黑。那意思是只准我炒不准你炒垄断“炒权”

比起律师所作为私营机构，自担风险，你澎湃新闻一个吃着纳税人税金的机构，到处炒作、而且专炒负面事件——因为正面的没人看没流量——又该当何罪？

文章接着说：老实说，这种所谓拒聘通告实在令人无语，毫无逻辑可言，更无法治意识。就算一个学生犯了错误，怎么能让一个学生群体来承担责任后果？

我看你一点都不老实，因为你既不懂逻辑，也不懂法治。你都不懂，拿什么判断别人有没有逻辑讲不讲法治？

你爱讲法律和逻辑对吗？

请问，一家私营企业，招聘与不招聘谁，是不是他的产权？你可以对它的行为有意见，但是不招聘川大学生，它自己承担风险，没有侵犯他人产权，违反了哪条法律，违背了哪条逻辑？

产权，就是最大的法治；产权，就是唯一的逻辑。不然你试试看，不讲产权来谈法治和逻辑，你能谈得不自相矛盾，我就服你。

你要跟我讲成文法吗？一个人不假思索地遵从成文法，是荒谬的，那你还不如做一个机器或者奴隶，人家说啥就是啥。当初诛九族、连坐、收容遣送、流氓罪、投机倒把罪，是不是法律？要不要都不加思索地加以遵守？

哪家企业招聘不歧视呢？天下谁人又不歧视呢？装什么白莲花！

幼儿园招聘老师要女的，歧视男性；煤矿招聘工人只要男性，歧视女性；学校招老师要硕士以上学历，歧视本科和大专的；腾讯招聘码农要求35岁以下，歧视了年龄大的；航空公司招聘空姐要求身高168五官端正，歧视个子矮的相貌丑陋的；安保公司招聘保安要求当过兵的优先，歧视没当过兵的……

你喜欢跟骨感女人谈恋爱，歧视胖子；你们社区不欢迎捡破烂的进来，歧视穷人；你去麦当劳吃快餐却不去对面的肯德基，歧视肯德基；喜欢跟白人和黄种人同胞交往，不喜欢黑人，不得了，种族歧视，实锤了！

现在，你说我是男的，非要去你幼儿园当幼师；我没学过计算机非要去腾讯应聘码农岗位……人家不同意，你就指责人家就业歧视、道德卑劣，是不是泼妇无赖，是不是有病？

拿成文法条往上套，谁不会啊，识字的都会。可是要脑子干什么用？法律的根基是什么？就是产权。你连产权都不讲，哪里配谈法律？法律条文难道本身不需要被检视吗？检视它的标准是什么？就是产权。产权就是天理，它高于成文法。违背天理的成文法是无效的，自始至终都不应当得到执行。

你要是不信，我举个例子给你。现在你们澎湃新闻假如招人，提出任何条件，要是按照成文法，我都可以指出你的歧视之处，除非你说谁来你都收。你不是爱讲法律和逻辑吗？你讲给我试试看。

一个人犯错，其群体承担责任，又怎么啦？认为学校处理不公正，得出学生品质难以令人信服这种结论，又怎样？

这种做法当然很武断，然而所有价值判断都是武断的，因为价值就是主观的。这就是市场经济的甄别机制，降低了筛选识别的成本，因此生产者才千方百计维护自己的声誉。一个老鼠害一锅汤，就是这个理。一个企业欺诈他人，生产出了有毒产品，我从此不购买它的任何东西，有什么问题吗？你能告诉我，它就这一件产品出问题了，其他的你还是要支持吗？你柳宇霆写这样的狗屁文章，我从此不再看澎湃新闻，又有什么问题？不是爱讲逻辑吗，逻辑一致地讲讲看嘛。

歧视就是产权，产权是排他的、对世的，私有产权，必然歧视，爱歧视谁歧视谁。没有歧视才不正常，那就成了我的财产你说了算，天下将步入灾难之门。

谁歧视，谁负责，用自己的财产承担责任。你歧视别人，如果一个人本来生产力很高，你却因为自己的各种偏见不招聘他，那么市场和消费者会教训你，让你亏损和倒闭。你歧视别人，别人也会杯葛你，你要付出代价，减少交换合作的机会。因此解决歧视问题的根本之道，就是市场经济，而不是立法。

因为市场经济不需要你们相互喜欢，交换就可以造福双方；市场评价一个人的办法，不是你的出身、肤色、民族，文凭，而是你服务他人的能力。由此，市场强化了人与人之间和平合作融合互通的纽带。

通过立法解决歧视问题，只会制造表面上的风平浪静，人们内心的怨恨却在积聚，矛盾只会更加突出，说不定什么时候就爆发。美国的黑白对立，不就是不准歧视黑人，实际上给了黑人特权造成的吗？

所以律师事务所不招聘川大学生，不论你是否喜欢，这就是人家的产权，他自己承担代价即可，关你澎湃新闻和柳宇霆毛事？

市场就是一个双向选择的自愿机制。每个人从中各取所需，选择与自己交换的目标群体，从来没有必须招聘谁、否则就是歧视这一说，那就成了强制交易，就是向人家的财产主张权利。如果你逻辑一致，好，我一个养鸡场，要招交大电气工程的博士研究生，你却不来，你是不是歧视养鸡场？

法律只能保障权利，而不能保障利益。因为利益源自于他人的认可和评价，如果要保障利益，那就意味着要侵犯他人产权，向他人财产主张权利，逼着别人与自己交易。天下没有这种“抢劫的权利”“流氓的权利”。

再说了，杭州要求网约车必须是新车，非新能源15万以上，歧视燃油车、旧车和便宜车，他们在带头歧视，也没见你们放半个屁。柿子捡软的捏，看不见房间里的大象是吗？

二

文章继续说道：

你不要以小人之心度君子之腹！人家律所才没有你们媒体记者装腔作势的“正义感”和“替天行道”。只有你们整天觉得自己最正义、最道德，要替天行道，“为天地立心，为生民立命”，你们真把自己当神仙了，没有你们似乎人都不会生活了。

你们实践“正义”的方式是什么呢？用别人的财产来替天行道、让别人付出代价满足自己的道德感。穷人们好可怜啊，你们企业赶紧多纳税照顾他们啊；大学生好无助啊，你们企业赶紧招聘他们啊。这就是你们的正义。

所以到底是谁“假得明显”？

说律所“别拿假正义掩盖就业歧视”，我看澎湃新闻评论和柳宇霆你们“别拿假道德包装抢劫有理”。

企业不是法官不是公安机关不是依法依规管事的部门，看看你那一副奴气的嘴脸，似乎只有他们做出的决定才是正义的，企业就不能有自己的自主决策？

还况且，“一事不再罚”。这叫一事不再罚？

一事不再罚指的是行政机关对同一违法行为不能给予两次以上罚款的行政处罚。这跟学校处理了，企业不招聘她，有半毛钱关系吗？做错事的人虽然遭到了惩罚，但是其他人仍然拒绝与他交往，犯什么法了？

澎湃新闻评论和柳宇霆，你们真是法盲！

接下来肯定要来一段“理中客”了，这是媒体记者的一贯尿性。“不可否认，企业在用人上有一定的自主权”。什么叫有“一定的自主权”？企业用什么样的人，是它完全的自主权，搞什么事情都是“辩证地看”，你是马牌学多了吧，捣糨糊捣糊涂了吧！难道你意思是企业有50%自主权，但是剩下的50%由别人说了算？那还叫不叫自主权？

搬出《劳动法》，当然是意料之中的。背法条，似乎就是他们的杀手锏。结论是，将毕业院校作为劳动者入职的筛选条件，很明显构成就业歧视，应当依法纠正。

好一个“就业歧视”！毕业院校都不能提了，没有最左，只有更左。那好，我现在想到澎湃新闻去工作，你不论以什么理由不要我，我都可以找出理由告你歧视；你说要新闻学毕业的，我一个学园林的非要去，你不要就是就业歧视。你不觉得荒谬吗?

既要有法条，又要有案例，这样才有说服力（煽动性），新闻评论就是这样写的。于是川大学生状告人民银行成都分行的案子被他说出来了。

你看这头蠢驴，已经彻底疯掉了。还是那句话，人行成都分行以及所有企事业单位，不论提出什么样的条件，都必然是歧视的，都要吃官司的。你澎湃新闻可以做个样子出来嘛，你只要提条件，那就必然歧视，不信你试试看。

要下猛药治理吗？还要怎么猛？把一切都管起来最猛了对吗，到那时你们这些“臭老九”早就下放到农场去了，人人不受歧视地种地，哪里还有瞎比比的机会。

不过川大法学院学生因“身高歧视”告状，倒是亮出了川大法学学生的底色。这帮法科学生，哪里是法律人才啊，他从不思考法律的渊源和基础是什么，从来不懂得自然法与成文法之间的区别，只会背法条，真就是个法律复读机。

崇拜所有成文法律，拿个鸡毛当令箭的人，本质上就是在崇拜强权，信奉的就是强权即真理。因为成文法就是以暴力为后盾强制执行的。这样的人不适合当法律从业者，而适合当个强盗，因为强盗也有强盗的法律，其精髓就是谁拳头硬谁有理；强盗也有强盗的逻辑，就叫强盗逻辑，跟这位大学生的逻辑是一致的。

不就是因为自己的利益没有得到满足，然后通过成文法条泄私愤吗？泄私愤也行，却一定要包装成维护公平正义替天行道的样子，多虚伪啊。此人适合当记者。

这就是一个没有产权观念的野蛮人，你指望他以后从事法律工作能有法律精神？律所要是不歧视这种人，招这样的人进来，才是瞎了眼睛。

这样的川大毕业生，人家律所说“毕业生品质难以令人信服”，我看是实锤了，一点都没有冤枉它。

而且，国家有关部门也已经给出了权威结论。你不是信奉权威吗，为什么这会儿又不信了？要逻辑一致——

三

我们绝不是对川大有什么偏见，更不是对川大学生有什么偏见。川大学生，跟所有学校的学生一样，有好有坏，很正常。学校和教育有问题，当然也不能代表每个学生都同质化地出问题，每个人都是不同的，成长总是个人的事，脑子也不是谁想洗就能洗干净的。川大当然有众多优秀的学子，会成为未来市场中服务消费者的精英栋梁。

我们只是在强调，一所学校、一个人，哪怕再优秀，也不能避免被他人歧视。歧视无非就是个区别对待，属于产权范畴，歧视者也会被他人反歧视，他要自己权衡利弊自担风险。如果没有歧视，那就成了公有，你的财产要大家说了算，灾难就会很快降临。解决歧视的办法，也不是立法规制，而是奉行市场经济。

现在要解决的问题，从来不是市场上基于产权原则的歧视，而是要解决立法领域的各种歧视性规定。各类市场准入限制和管制干预措施，才是赤裸裸的歧视行为，是阻碍我们社会繁荣进步与和平的绊脚石。无视这种立法上的歧视，而对企业正常的市场行为横加指责和干预，说轻了是鸡贼和懦弱，说重了就是反社会。

我们还要提醒大众，一定要提防媒体记者在内的“知识分子”阶层——其含义是“输出观念的人”。他们凭借自己的话语权，不断地在输出观念，影响大众思想，在当前社民主义席卷全球的形势下，其危害远远大于好处。

媒体记者是最渴望权力的一群人。一个社会最大的权力并不是刀枪，而就是话语权。舆论，是决定政策措施的终极决定因素。媒体从业者就是要掌控话语权的一群人，他们的武器就是纸和笔，来影响公众舆论。公众在这些人传播的观念中选择，并且最终决定了政策、以及历史的走向。

而要掌控话语权，办法就是对他人自由行使财产权横加干预，并且动辄上升到道德高度，把自己塑造成一个社会的良心、正义的使者和道德模范。所有社民主义的政策措施，都是包括媒体记者在内的知识分子精英呼吁出来的，他们就是要别人付出代价，来实现自己的所谓道德偏好，最终的结果，就是把一个社会推向福利陷阱和社民主义的深渊之中。因为摧毁产权，就是在摧毁我们社会繁荣与和平的根基。

我们要观察一个社会的走向，就看这个社会中的知识分子群体整天在呼吁什么。当他们都在呼吁产权与自由，社会就走向繁荣与安宁；当他们整天在呼吁福利与保障，社会就走向衰败与冲突，最终既不会有自由，也不会有保障。

所以为什么要批判他们呢？因为他们主宰着社会舆论，整个社会风气和常识，就是被他们搞乱的。他们是社民主义的媒体走狗。这不是一个经验观察和个别现象，而是逻辑的必然。因为知识分子群体的理想目标，就是与权力结盟规划社会，以分享稳定优渥的统治收益；他们自视甚高，却没有服务他人的本领，嫉妒心的驱使让他们反市场、反资本、反富裕；自媒体兴起以来，这些人被打得落花流水，更是充满失落感。然而他们又愿意承认自己差劲，也不能直说自己爱钱爱权，因此就包装出一套反资本主义的哲学，以正义和道德的面目出现，自我欺骗，以安抚自己脆弱而虚伪的小心灵。

他们说，自己之所以又穷又锉，不是因为自己不优秀，而是因为道德太高尚。是这个市场经济的社会不公平，导致他们这些知识精英没有用武之地。于是成了反市场的急先锋。他们内心期待的，其实就是一种按照等级分配财富的办法，当然，最好是像他们在学校时那样，学习成绩好的，就是备受瞩目的高等级，就像他们现在自认为是最有知识的阶层一样，借此分得最多的荣耀和财富。

他们不知道的是，市场不是这样评价人的，公道而充满人性光辉的市场，评价人的唯一方式，就是服务他人的能力，能不能为消费者提供物美价廉的商品和服务，造福于他们。他们唯独不愿意正视的现实是：消费者已经通过金钱投票的方式告诉他：你不行！

想想经济日报的佘颖，锤新东方，指责俞敏洪赚快钱，并且不接受批评，整天想着出名，就知道他们的嘴脸。

全文完。记着关注小号防失联啊：